Bank muss autorisierte Kreditkartenzahlungen für illegale Glücksspiele nicht erstatten

Bank muss autorisierte Kreditkartenzahlungen für illegale Glücksspiele nicht erstatten

Bank tidak perlu mengembalikan pembayaran kartu kredit resmi untuk perjudian ilegal

Lorem Ipsum

wpadington / stock.adobe.com

Jika pelanggan bank mengizinkan pembayaran kartu kredit ke penyedia asing untuk perjudian online ilegal, dia tidak berhak atas pengembalian uang dari banknya. Menurut Pengadilan Federal, pertanyaan hukum tentang apakah otorisasi batal karena penyedia layanan melanggar larangan perjudian tidak membenarkan banding. Pengadilan telah secara konsisten menyangkal hal ini.

Penggugat menggunakan kartu kredit dalam perjudian online ilegal…

Ada kontrak kartu kredit di antara para pihak untuk “Kartu kredit A. Gold”. Penggugat menggunakan ini antara September 2015 dan November 2016 untuk pembayaran EUR 3.460 ke penyedia perjudian asing dari berbagai “situs web kasino” dengan lokasi server asing. Untuk ini, bank membebankan biaya 104 euro berdasarkan daftar harga dan layanannya untuk “pembayaran tunai dan lotre, taruhan, dan penjualan kasino (…) dari batas kredit di luar negeri”.

…dan menuntut bank untuk pengembalian uang dari pembayaran resmi

Penggugat menuntut total 3.564 euro kembali dari bank. Dia merujuk pada fakta bahwa pembayaran kartu kredit resmi tidak berlaku berdasarkan Bagian 134 BGB sehubungan dengan Bagian 4 Paragraf 1 Kalimat 2 Kasus 2 dari Perjanjian Negara tentang Permainan 2011 (GlüStV). Bank tidak berhak atas klaim penggantian biaya. Gugatan itu gagal baik di AG Berlin-Mitte dan di LG lokal. Penggugat tidak berhak atas klaim penggantian berdasarkan 675u kalimat 2 BGB karena otorisasi tidak batal. LG mengizinkan revisi. BGH mengumumkan bahwa mereka akan menolak banding, yang menyebabkan banding tersebut ditarik kembali.

Pertanyaan hukum tidak membenarkan alasan persetujuan untuk revisi

BGH setuju dengan LG dan menolak klaim penggantian oleh penggugat berdasarkan 675u kalimat 2 BGB. Pertanyaan hukum yang diajukan oleh LG mengenai apakah otorisasi karena melanggar larangan penyedia layanan berdasarkan Bagian 4 (1) kalimat 2 kasus 2 GlüStV 2011 untuk berpartisipasi dalam pembayaran sehubungan dengan perjudian ilegal dengan melakukan transaksi pembayaran yang disahkan oleh penggugat batal demi hukum menurut BGH, bukan merupakan alasan untuk masuk ke kasasi. Karena pengadilan sejauh ini secara konsisten menjawab pertanyaan ini secara negatif – bertentangan dengan pendapat LG Berlin. Ini berlaku terlepas dari fakta bahwa penyedia layanan diwajibkan berdasarkan hukum publik untuk tidak berpartisipasi dalam pembayaran untuk perjudian ilegal.

pada BGH, keputusan 13 September 2022 – XI ZR 515/21

Kantor redaksi beck-aktuell, 27 Oktober 2022.

tautan yang berhubungan

Dari database beck-online

BGH, pembayaran klaim saat mengikuti perjudian online ilegal menggunakan pembayaran kartu kredit, ZfWG 2022, 352

Zahrte, Perkembangan terkini dalam hukum layanan pembayaran (2019-2020), BKR 2021, 79

Pengadilan Tinggi Regional Munich, Tidak ada kewajiban umum untuk memeriksa penyedia layanan pembayaran untuk permainan peluang, BeckRS 2020, 6100

Pengadilan Tinggi Regional Munich, Atas klaim bank untuk penggantian biaya jika instruksi pembayaran pemegang kartu kredit dijalankan dengan benar saat membayar biaya dari perjudian online ilegal, WM 2019, 1301

Author: Jonathan Kelly